Obos - ligaen 2024

[idle76]

Jeg også foretrekker en gammel senterforward uten fortenner foran en primadonna med hårgelé i håret og armene fulle av tattiser. Men jeg bare ser ikke poenget med å løse et problem som ikke er et problem. Og hvis det blir det, så er det jo bare å legge til tid.

Hele poenget med et divisjonssystem er at lagene er omtrent på samme nivå. Altså er det forholdsvis sjelden sånne ting skjer. Å lage en regel som favoriserer det beste laget gjør fotballen mer forutsigbar og mer kjedelig. Synes jeg da.

Vi får se da. Ikke sikkert det er like gøy når det skjer med oss. Vi er i en posisjon hvor det kan skje hver kamp, hvis vi fortsetter å slippe inn enkle mål og det skjer før vi scorer. 

Det handler ikke om at det beste laget skal favoriseres, det handler om at fotball skal være gøy. Det FFK dreiv med mot Brann er kanskje moro fordi Brann taper, men det er ikke moro å se på. For noen.

[andgus]

Jeg også foretrekker en gammel senterforward uten fortenner foran en primadonna med hårgelé i håret og armene fulle av tattiser. Men jeg bare ser ikke poenget med å løse et problem som ikke er et problem. Og hvis det blir det, så er det jo bare å legge til tid.

Hele poenget med et divisjonssystem er at lagene er omtrent på samme nivå. Altså er det forholdsvis sjelden sånne ting skjer. Å lage en regel som favoriserer det beste laget gjør fotballen mer forutsigbar og mer kjedelig. Synes jeg da.

Vi får se da. Ikke sikkert det er like gøy når det skjer med oss. Vi er i en posisjon hvor det kan skje hver kamp, hvis vi fortsetter å slippe inn enkle mål og det skjer før vi scorer. 

Det handler ikke om at det beste laget skal favoriseres, det handler om at fotball skal være gøy. Det FFK dreiv med mot Brann er kanskje moro fordi Brann taper, men det er ikke moro å se på. For noen.

Jeg er helt enig. Å ta poeng med alle midler er bare interessant for dem som hadde sett på kamp uansett. For underholdningsproduktet fotball - som tross alt gjør at vi kan fylle Ullevaal selv om vi ligger i førstedivisjon - er det drepen. 
Jeg forstår at lag med dårligere forutsetninger enn motstanderen bruker denne taktikken så lenge de får lov. Problemer er at dommeren ikke gjør noe med det. Spillere som trenger behandling må fortere av banen, og ikke få lov å komme inn igjen før dommeren gir klarsignal. Drøying av tid på dødball bør belønnes med gult kort så fort som mulig.

[NilsDN]

Vi får se da. Ikke sikkert det er like gøy når det skjer med oss. Vi er i en posisjon hvor det kan skje hver kamp, hvis vi fortsetter å slippe inn enkle mål og det skjer før vi scorer. 

Det handler ikke om at det beste laget skal favoriseres, det handler om at fotball skal være gøy. Det FFK dreiv med mot Brann er kanskje moro fordi Brann taper, men det er ikke moro å se på. For noen.

Som allerede sagt så må det her være noe som skjer i mange kamper over tid for at fotballen skal endre regelverket. At FFK drøyde så mye at det måtte legges til 13 minutter i Bergen er i seg selv ikke nok til å dramatisk endre spillet fotball. Jeg har ikke sett kampen, så jeg vet ikke. Men kanskje kunne dommeren vært strengere med kortene.

Alle endringer kommer med fordeler og ulemper. Stort sett blir ikke problemet løst og andre skapes i stedet. Som VAR, som ikke løser problemet med dommerfeil, men som skaper et problem ifht spontanitet.

En regel som straffer spillere som trenger legetilsyn har jeg null tro på at noen gang vil bli vedtatt. Det blir det samme prinsippet der som i rettsvesenet, der det er bedre at 10 skyldige blir frikjent enn at 1 uskyldig blir dømt. Klubbene vil heller ikke ønske en sånn regel, fordi det skaper risiko for at spillere ikke ber om legehjelp. Og spillerne er det mest verdifulle de eier.

Det eneste som ville løst det var om det ble innført effektiv spilletid i fotball. Men det har jeg heller ikke tro på at kommer til å skje. Så da er det bare det enkleste som gjenstår og det er at det legges til tid. Som også skjedde i Bergen. Det ble lagt til 13 minutter totalt i kampen og effektiv spilletid var dermed omtrent der det skulle være.

Opp gjennom årene har det kommet såpass mange regler og regelendringer som favoriserer de største, de beste og de rikeste at jeg ikke vil ha flere. VAR er i utgangspunktet en fordel for de lagene som skaper mest. Flere bytter og overgangsvinduer er en fordel for de lagene med best økonomi.

For meg er i hvert fall det en del av sjarmen med fotballen. Det er ikke alltid det beste laget vinner. Og det er liten vits i å reparere ting som ikke er ødelagt. Problemet må bli vesentlig mye større i omfang for at jeg skal endre mening om det i hvert fall. Foreløpig så ser jeg null poeng i å endre selve regelverket. Det regelverket som er må heller brukes bedre.

---

Jeg er helt enig. Å ta poeng med alle midler er bare interessant for dem som hadde sett på kamp uansett. For underholdningsproduktet fotball - som tross alt gjør at vi kan fylle Ullevaal selv om vi ligger i førstedivisjon - er det drepen. 
Jeg forstår at lag med dårligere forutsetninger enn motstanderen bruker denne taktikken så lenge de får lov. Problemer er at dommeren ikke gjør noe med det. Spillere som trenger behandling må fortere av banen, og ikke få lov å komme inn igjen før dommeren gir klarsignal. Drøying av tid på dødball bør belønnes med gult kort så fort som mulig.

Det argumeneres jo ikke for at det er gøy å se på. Det kom et forslag om at spillere som trenger legehjelp 2 ganger på banen automatisk skal måtte byttes ut. Jeg mener at dette ikke er et så stort problem generelt at vi ikke trenger å endre reglene for å få bukt med det.

Jeg tror ikke vi skal prøve å gjøre fotball til noe annet enn det det er. Hvor fotballen som spilles er på skalaen god-dårlig er kanskje viktig for nøytrale tilskuere. Men hvor mange er det egentlig av dem?

Hvor mye nerve det er i kampen er det som engasjerer. Og noen ganger i mange år. Og over tid så jevner det seg ut. Tenk om dommeren hadde vist ut en FFK-spiller for drøying mot Start høsten 2005, eller at VAR hadde vist at Stefan Bärlin var 3 mm onside på det andre målet?

[andgus]

Jeg er helt enig. Å ta poeng med alle midler er bare interessant for dem som hadde sett på kamp uansett. For underholdningsproduktet fotball - som tross alt gjør at vi kan fylle Ullevaal selv om vi ligger i førstedivisjon - er det drepen. 
Jeg forstår at lag med dårligere forutsetninger enn motstanderen bruker denne taktikken så lenge de får lov. Problemer er at dommeren ikke gjør noe med det. Spillere som trenger behandling må fortere av banen, og ikke få lov å komme inn igjen før dommeren gir klarsignal. Drøying av tid på dødball bør belønnes med gult kort så fort som mulig.

Det argumeneres jo ikke for at det er gøy å se på. Det kom et forslag om at spillere som trenger legehjelp 2 ganger på banen automatisk skal måtte byttes ut. Jeg mener at dette ikke er et så stort problem generelt at vi ikke trenger å endre reglene for å få bukt med det.

Jeg tror ikke vi skal prøve å gjøre fotball til noe annet enn det det er. Hvor fotballen som spilles er på skalaen god-dårlig er kanskje viktig for nøytrale tilskuere. Men hvor mange er det egentlig av dem?

Hvor mye nerve det er i kampen er det som engasjerer. Og noen ganger i mange år. Og over tid så jevner det seg ut. Tenk om dommeren hadde vist ut en FFK-spiller for drøying mot Start høsten 2005, eller at VAR hadde vist at Stefan Bärlin var 3 mm onside på det andre målet?

Om det kun er forslaget om automatisk bytte som diskuteres så er jeg også uenig i at det er en god ide. Men det snevrer jo også inn diskusjonen ganske mye. Det påståtte problemet er jo at dette er noe som utvikler seg til det verre, og så diskuterer man hva som kan gjøres for å hindre den utviklingen. Jeg mener altså at det er mulig å gjøre noe med det innenfor dagens regelverk ved at dommerne bruker de mulighetene de har til å holde flyt i kampen. Dette handler om utviklingen og ekstremtilfellene, ikke at dommere skal pælme ut kort i hytt og pine.
For å svare på spørsmålet ditt: Jeg tror det er flere tilskuere enn man tror som påvirkes av hvor bra fotball som spilles. 

For å ha det på det rene: jeg er totalmotstander av VAR, og syns det er det verste som har skjedd moderne fotball.

Jeg er helt enig. Å ta poeng med alle midler er bare interessant for dem som hadde sett på kamp uansett. For underholdningsproduktet fotball - som tross alt gjør at vi kan fylle Ullevaal selv om vi ligger i førstedivisjon - er det drepen. 
Jeg forstår at lag med dårligere forutsetninger enn motstanderen bruker denne taktikken så lenge de får lov. Problemer er at dommeren ikke gjør noe med det. Spillere som trenger behandling må fortere av banen, og ikke få lov å komme inn igjen før dommeren gir klarsignal. Drøying av tid på dødball bør belønnes med gult kort så fort som mulig.

Det argumeneres jo ikke for at det er gøy å se på. Det kom et forslag om at spillere som trenger legehjelp 2 ganger på banen automatisk skal måtte byttes ut. Jeg mener at dette ikke er et så stort problem generelt at vi ikke trenger å endre reglene for å få bukt med det.

Jeg tror ikke vi skal prøve å gjøre fotball til noe annet enn det det er. Hvor fotballen som spilles er på skalaen god-dårlig er kanskje viktig for nøytrale tilskuere. Men hvor mange er det egentlig av dem?

Hvor mye nerve det er i kampen er det som engasjerer. Og noen ganger i mange år. Og over tid så jevner det seg ut. Tenk om dommeren hadde vist ut en FFK-spiller for drøying mot Start høsten 2005, eller at VAR hadde vist at Stefan Bärlin var 3 mm onside på det andre målet?

Om det kun er forslaget om automatisk bytte som diskuteres så er jeg også uenig i at det er en god ide. Men det snevrer jo også inn diskusjonen ganske mye. Det påståtte problemet er jo at dette er noe som utvikler seg til det verre, og så diskuterer man hva som kan gjøres for å hindre den utviklingen. Jeg mener altså at det er mulig å gjøre noe med det innenfor dagens regelverk ved at dommerne bruker de mulighetene de har til å holde flyt i kampen. Dette handler om utviklingen og ekstremtilfellene, ikke at dommere skal pælme ut kort i hytt og pine.
For å svare på spørsmålet ditt: Jeg tror det er flere tilskuere enn man tror som påvirkes av hvor bra fotball som spilles. 

For å ha det på det rene: jeg er totalmotstander av VAR, og syns det er det verste som har skjedd moderne fotball.

Jeg er helt enig. Å ta poeng med alle midler er bare interessant for dem som hadde sett på kamp uansett. For underholdningsproduktet fotball - som tross alt gjør at vi kan fylle Ullevaal selv om vi ligger i førstedivisjon - er det drepen. 
Jeg forstår at lag med dårligere forutsetninger enn motstanderen bruker denne taktikken så lenge de får lov. Problemer er at dommeren ikke gjør noe med det. Spillere som trenger behandling må fortere av banen, og ikke få lov å komme inn igjen før dommeren gir klarsignal. Drøying av tid på dødball bør belønnes med gult kort så fort som mulig.

Det argumeneres jo ikke for at det er gøy å se på. Det kom et forslag om at spillere som trenger legehjelp 2 ganger på banen automatisk skal måtte byttes ut. Jeg mener at dette ikke er et så stort problem generelt at vi ikke trenger å endre reglene for å få bukt med det.

Jeg tror ikke vi skal prøve å gjøre fotball til noe annet enn det det er. Hvor fotballen som spilles er på skalaen god-dårlig er kanskje viktig for nøytrale tilskuere. Men hvor mange er det egentlig av dem?

Hvor mye nerve det er i kampen er det som engasjerer. Og noen ganger i mange år. Og over tid så jevner det seg ut. Tenk om dommeren hadde vist ut en FFK-spiller for drøying mot Start høsten 2005, eller at VAR hadde vist at Stefan Bärlin var 3 mm onside på det andre målet?

Om det kun er forslaget om automatisk bytte som diskuteres så er jeg også uenig i at det er en god ide. Men det snevrer jo også inn diskusjonen ganske mye. Det påståtte problemet er jo at dette er noe som utvikler seg til det verre, og så diskuterer man hva som kan gjøres for å hindre den utviklingen. Jeg mener altså at det er mulig å gjøre noe med det innenfor dagens regelverk ved at dommerne bruker de mulighetene de har til å holde flyt i kampen. Dette handler om utviklingen og ekstremtilfellene, ikke at dommere skal pælme ut kort i hytt og pine.
For å svare på spørsmålet ditt: Jeg tror det er flere tilskuere enn man tror som påvirkes av hvor bra fotball som spilles. 

For å ha det på det rene: jeg er totalmotstander av VAR, og syns det er det verste som har skjedd moderne fotball.

[idle76]

Som allerede sagt så må det her være noe som skjer i mange kamper over tid for at fotballen skal endre regelverket. At FFK drøyde så mye at det måtte legges til 13 minutter i Bergen er i seg selv ikke nok til å dramatisk endre spillet fotball. Jeg har ikke sett kampen, så jeg vet ikke. Men kanskje kunne dommeren vært strengere med kortene.

Alle endringer kommer med fordeler og ulemper. Stort sett blir ikke problemet løst og andre skapes i stedet. Som VAR, som ikke løser problemet med dommerfeil, men som skaper et problem ifht spontanitet.

En regel som straffer spillere som trenger legetilsyn har jeg null tro på at noen gang vil bli vedtatt. Det blir det samme prinsippet der som i rettsvesenet, der det er bedre at 10 skyldige blir frikjent enn at 1 uskyldig blir dømt. Klubbene vil heller ikke ønske en sånn regel, fordi det skaper risiko for at spillere ikke ber om legehjelp. Og spillerne er det mest verdifulle de eier.

Det eneste som ville løst det var om det ble innført effektiv spilletid i fotball. Men det har jeg heller ikke tro på at kommer til å skje. Så da er det bare det enkleste som gjenstår og det er at det legges til tid. Som også skjedde i Bergen. Det ble lagt til 13 minutter totalt i kampen og effektiv spilletid var dermed omtrent der det skulle være.

Opp gjennom årene har det kommet såpass mange regler og regelendringer som favoriserer de største, de beste og de rikeste at jeg ikke vil ha flere. VAR er i utgangspunktet en fordel for de lagene som skaper mest. Flere bytter og overgangsvinduer er en fordel for de lagene med best økonomi.

For meg er i hvert fall det en del av sjarmen med fotballen. Det er ikke alltid det beste laget vinner. Og det er liten vits i å reparere ting som ikke er ødelagt. Problemet må bli vesentlig mye større i omfang for at jeg skal endre mening om det i hvert fall. Foreløpig så ser jeg null poeng i å endre selve regelverket. Det regelverket som er må heller brukes bedre.

Det er greit å være mot forslaget med 2 tilsyn = bytte. Alle forslag må utredes skikkelig, og kan som du sier ha uforutsette virkninger.

Men tillegg av tid løser ikke problemet! Det er en svært reduksjonistisk løsning. At tida sløses er faktisk det minste av 3 problemer med drøying:
1. Viktigst er at det ødelegger rytmen og flyten i kampen. Det er samme argument som er det (nest) viktigste argumentet med min VAR-motstand.
2. Så er det at forsvaret får hvilt seg mellom hver sekvens. Det er pauser forsvaret urettmessig tilraner seg.
3. Til slutt får angripende lag får mindre tid til å utlikne.

Men at det skal være en "dramatisk endring" er jeg også litt spørrende til. Mye mer dramatiske ting har vært gjort før, som tilbakespillsregelen, eller innføringa av offsideregelen langt tilbake i oldtida. Alle regelendringene i frbindelse med VAR, som hands- og offsidereglene, er mye mer inngripende i spillet. Dette er mer på linje med økningen av antall innbyttere og bytter (som jeg aldri fikk noen god forklaring på hvorfor var nødvendig).

For jeg er sterkt uenig i at dette er noe som ikke er ødelagt. Jeg mener det bør repareres. Det er mulig du ikke synes det er noe problem, men vi får se i år. Jeg ser mye championship i England, og der er det drøying og "shithousing" som det kalles i hver eneste kamp fra laget som leder. Selv lag som er i play-offposisjon gjør dette. Det er bare et par sesonger unna, og kamper som Brann-FFK fremskynder det her også.

[NilsDN]

Det er greit å være mot forslaget med 2 tilsyn = bytte. Alle forslag må utredes skikkelig, og kan som du sier ha uforutsette virkninger.

Men tillegg av tid løser ikke problemet! Det er en svært reduksjonistisk løsning. At tida sløses er faktisk det minste av 3 problemer med drøying:
1. Viktigst er at det ødelegger rytmen og flyten i kampen. Det er samme argument som er det (nest) viktigste argumentet med min VAR-motstand.
2. Så er det at forsvaret får hvilt seg mellom hver sekvens. Det er pauser forsvaret urettmessig tilraner seg.
3. Til slutt får angripende lag får mindre tid til å utlikne.

Men at det skal være en "dramatisk endring" er jeg også litt spørrende til. Mye mer dramatiske ting har vært gjort før, som tilbakespillsregelen, eller innføringa av offsideregelen langt tilbake i oldtida. Alle regelendringene i frbindelse med VAR, som hands- og offsidereglene, er mye mer inngripende i spillet. Dette er mer på linje med økningen av antall innbyttere og bytter (som jeg aldri fikk noen god forklaring på hvorfor var nødvendig).

For jeg er sterkt uenig i at dette er noe som ikke er ødelagt. Jeg mener det bør repareres. Det er mulig du ikke synes det er noe problem, men vi får se i år. Jeg ser mye championship i England, og der er det drøying og "shithousing" som det kalles i hver eneste kamp fra laget som leder. Selv lag som er i play-offposisjon gjør dette. Det er bare et par sesonger unna, og kamper som Brann-FFK fremskynder det her også.

Av de måtene dette er mulig å løse det på, så blir det da følgende

Effektiv spilletid på 2x25 og ikke 2x45, inkludert avbrudd i spillet.. Det tror jeg gir mer av det du ønsker mindre av. Pauser. Da tar selv enkle innkast lang tid. Og da er ikke veien lang til en liten obligatorisk drikkepause og reklamepause for de som ser TV lang heller. Hit vil vi ikke.

Ufravikelige regler om automatiske bytte ved et antall skader. Hvis det å skade seg på banen får andre og negative tilleggskonsekvenser utover selve skaden, så premierer du også stygt spill.

Jeg skjønner hva du ønsker å ta bort, men hvis medisinen er verre enn selve sykdommen så bør man likevel ikke ta den.

Jeg skal faktisk modere meg litt når det gjelder VAR. Jeg mener det faktisk har noe for seg hvis det eneste de griper inn på er ufint spill. Det hender jeg også må følge med på Championship, og det er jo ikke uvanlig at en skadet spiller ved et "uhell" blir tråkket på mens de ligger nede og sånne ting. Det kan godt VAR gripe inn i.

Poenget er at vi skal ikke alltid premiere det beste laget. Når jeg begynte å se fotball en gang utpå 1980-tallet, så var det et bytte i kampene. Det vil si at i prinsippet var 12 spillere var alt som trengtes for bli seriemester. Så kom det to bytter. Så kom det to bytter og en keeper. Så ble det tre bytter og nå er det fem bytter. Så det som startet med fair play, spill 11 mot 11, selv med en skade, ble til at en trener kan endre mye av måten laget spiller på gjennom å bytte taktisk 3-4 ganger. De som drar fordelen av dette er så klart laget med best økonomi og som kan lønne flere spillere.

Så kom overgangsvinduer. Fram til da kunne lagene kjøpe og selge spillere gjennom hele sesongen, men når overgangsvinduene kom så måtte klubbene ha dobbelt dekning i stallen. Fram til da kunne også små klubber konkurrere, for hvis venstrebacken ble skadet kunne de kjøpe en ny. Og hvis det var høyrekanten som ble skadet, så kjøpte de inn en sånn i stedet.

Så har det kommet et økonomisk klasseskille også, der lagene som spiller i Europa drar inn vesentlig mye mer penger enn lagene som ikke gjør det. Vi hadde jo det i RBK-årene. Og nå er vi i ferd med å få det igjen, med Glimt og Molde. Og også i år kommer et av de to lagene til å vinne Eliteserien, fordi de har bedre spillere og skader og suspensjoner får mindre konsekvenser for dem enn for andre lag.

Alle endringer er ikke like tilsiktet. Men fotballen er på vei til å bli mer og mer forutsigbar. Se på Premier League. Når den serien startet opp tidlig på 1990-tallet så vant man serien som regel med rundt 2 poeng i snitt pr kamp. Nå tar ofte mesteren opp mot 100 poeng. Vi syntes vi gjorde en god jobb når vi vant serien i 2005, men vi klarte ikke to poeng pr kamp., kun 1,76. Og vi vant bare 50% av kampene våre. Til sammenlikning vant Bodø/Glimt 73% av sine seriekamper i 2023.

Så forskjellen mellom de beste og de dårligere lagene er i ferd med å øke. Noen vil kanskje synes det er fint, men jeg synes ikke det. Så jeg er glad for at FFK vant i Bergen med å spille drittfotball. Hvis fotballen blir enda mer forutsigbar så blir det mindre nerve og mindre spenning og færre kamper av betydning. Vi trenger ikke å gjøre strukturelle endringer på selve spillet for å gi de allerede beste lagene enda flere fordeler.

Når det er sagt så kan dommeren godt bruke det allerede eksisterende regelverket bedre da.

[idle76]

Av de måtene dette er mulig å løse det på, så blir det da følgende

Effektiv spilletid på 2x25 og ikke 2x45, inkludert avbrudd i spillet.. Det tror jeg gir mer av det du ønsker mindre av. Pauser. Da tar selv enkle innkast lang tid. Og da er ikke veien lang til en liten obligatorisk drikkepause og reklamepause for de som ser TV lang heller. Hit vil vi ikke.

Ufravikelige regler om automatiske bytte ved et antall skader. Hvis det å skade seg på banen får andre og negative tilleggskonsekvenser utover selve skaden, så premierer du også stygt spill.

Jeg skjønner hva du ønsker å ta bort, men hvis medisinen er verre enn selve sykdommen så bør man likevel ikke ta den.

Jeg skal faktisk modere meg litt når det gjelder VAR. Jeg mener det faktisk har noe for seg hvis det eneste de griper inn på er ufint spill. Det hender jeg også må følge med på Championship, og det er jo ikke uvanlig at en skadet spiller ved et "uhell" blir tråkket på mens de ligger nede og sånne ting. Det kan godt VAR gripe inn i.

Poenget er at vi skal ikke alltid premiere det beste laget. Når jeg begynte å se fotball en gang utpå 1980-tallet, så var det et bytte i kampene. Det vil si at i prinsippet var 12 spillere var alt som trengtes for bli seriemester. Så kom det to bytter. Så kom det to bytter og en keeper. Så ble det tre bytter og nå er det fem bytter. Så det som startet med fair play, spill 11 mot 11, selv med en skade, ble til at en trener kan endre mye av måten laget spiller på gjennom å bytte taktisk 3-4 ganger. De som drar fordelen av dette er så klart laget med best økonomi og som kan lønne flere spillere.

Så kom overgangsvinduer. Fram til da kunne lagene kjøpe og selge spillere gjennom hele sesongen, men når overgangsvinduene kom så måtte klubbene ha dobbelt dekning i stallen. Fram til da kunne også små klubber konkurrere, for hvis venstrebacken ble skadet kunne de kjøpe en ny. Og hvis det var høyrekanten som ble skadet, så kjøpte de inn en sånn i stedet.

Så har det kommet et økonomisk klasseskille også, der lagene som spiller i Europa drar inn vesentlig mye mer penger enn lagene som ikke gjør det. Vi hadde jo det i RBK-årene. Og nå er vi i ferd med å få det igjen, med Glimt og Molde. Og også i år kommer et av de to lagene til å vinne Eliteserien, fordi de har bedre spillere og skader og suspensjoner får mindre konsekvenser for dem enn for andre lag.

Alle endringer er ikke like tilsiktet. Men fotballen er på vei til å bli mer og mer forutsigbar. Se på Premier League. Når den serien startet opp tidlig på 1990-tallet så vant man serien som regel med rundt 2 poeng i snitt pr kamp. Nå tar ofte mesteren opp mot 100 poeng. Vi syntes vi gjorde en god jobb når vi vant serien i 2005, men vi klarte ikke to poeng pr kamp., kun 1,76.  Og vi vant bare 50% av kampene våre. Til sammenlikning vant Bodø/Glimt 73% av sine seriekamper i 2023.

Så forskjellen mellom de beste og de dårligere lagene er i ferd med å øke. Noen vil kanskje synes det er fint, men jeg synes ikke det. Så jeg er glad for at FFK vant i Bergen med å spille drittfotball. Hvis fotballen blir enda mer forutsigbar så blir det mindre nerve og mindre spenning og færre kamper av betydning. Vi trenger ikke å gjøre strukturelle endringer på selve spillet for å gi de allerede beste lagene enda flere fordeler.

Når det er sagt så kan dommeren godt bruke det allerede eksisterende regelverket bedre da.

Takk for historietimen. Jeg er ikke enig i at den passer til diskusjonen i det hele tatt, for det skriver du bare fordi du tror at de mest bemidlede lagene har en fordel av at man slår ned på drøying av tid. Det er ikke nødvendigvis riktig slik jeg ser det. Det kan like godt gå andre veien, for eksempel hvis de leder men har en utvist. Samtidig har ingenting av dette noe med regelendringer å gjøre, unntatt antall innbyttere og kanskje overgangsvinduene. Men det handler om kun en ting: mengden penger i fotballen. Jo mer penger, jo mer kynisme og jo mindre ære. Akkurat som på alle andre områder i samfunnet.

Så til saken.

For det første setter du opp en falsk diktonomi. Det finnes flere løsninger enn de to foreslåtte. Man kan tenke seg mange andre muligheter. Et eksempel er bruk av 2-, 5- eller 10-minuttere for drøying. Et annet er slik det var i USA-VM nevnt tidligere - et kjøretøy som fyker inn og henter spillere som er skadet, også mot deres vilje. Det finnes mange måter å løse dette på. Til og med at dommerne slår mer ned på det med eksisterende regelverk.

Du hevder også at påkrevde bytter automatisk medfører premiering av stygt spill, men har ikke kommet med et argument. Du må gjerne forklare hvordan du tenker det vil føre til stygt spill, når vi har de eksisterende reglene som de er. Det er for eksempel mye strengere med bruk av "uforholdsmessig" (excessive) kraft i dueller, noe som ikke eksisterte i gamle dager da det gjaldt å være først på ball. I tillegg har vi regler om voldelig oppførsel.

Jeg sier ikke at påkrevd bytte etter at man må få behandling 2 ganger er den endelige løsningen, men den er et skritt i riktig retning. Da vil ikke lenger spillere tørre å legge seg ned å late som de er skadet, og jeg mener en effekt av det kan være å få mer respekt for skader istedenfor slik vi har det i dag, hvor motstanderfansen står og skriker "jævla fitte" til alle som legger seg ned og er (eller ikke er) skadet.

Tillegg i tid er en mildere variant av effektiv spilletid, og medfører en dreining mot stopp-start-idrett som amerikansk fotball. Akkurat som jeg mener VAR gjør. Og det er det vi gjør i dag. 13 minutter er hinsides mye lenger enn de 90 minuttene kampen skal vare. Legg på et par minutter etter første omgang og du har 17% økning i kamptid. Så vi er allerede der du ikke vil.

[NilsDN]

Så vi er allerede der du ikke vil.

Jeg ville i utgangspunktet ikke så mye mer enn å si at jeg syntes forslaget om at spillere som må behandles for skade to ganger må byttes var spesielt godt. I fotball vinner bare favoritten ca 50-55% av kampene og det synes jeg at er bra. At det unntaksvis kommer noen kamper som Brann-FFK er til å leve med.

[mestah]

Noen som vet status på Bully? Hadde håpet så se han spille noen minutter i går.

[NilsDN]

Ja, da er tre kamper spilt. Vi har tatt 4 poeng, som igjen betyr at vi på de tre første kampene har gitt bort 5 av de 25 poengene vi må regne med at vi kan gi bort i år. I tillegg har vi tapt mot en opprykksrival på hjemmebane.

Jeg er dessverre ikke spesielt overrasket over det her. Det ser ut som om vi ikke har trent på forsvarsspill i det hele tatt og de manglende jeg fryktet at vi hadde i troppen viser seg også å stemme. En fotballbane er ca 7000 kvadratmeter og vi er sannsynligvis divisjonens beste lag på ca 5300 av de kvadratmeterne. Dessverre for oss er det to områder på 16,5x40,3 meter i hver ende av banen der vi er ganske ræva.

Hjemmebanespøkelset fortsetter og hvis vi ikke får orden på det her med en eneste gang så kommer vi ikke til å rykke opp. Dessverre er det så enkelt som det.

Jeg må si jeg er ekstremt skuffa over det trenerteamet og sportslig leder i klubben holder på med. Det er sikkert spillere som kan gå litt i seg selv også, men at vi verken er i stand til å score og at vi slipper inn enkle mål er jo ikke noe nytt. De har nå hatt en hel preseason på seg og et langt overgangsvindu til å ta tak i de tingene her. På meg virker det mest av alt som en kollektiv mental svikt, mer enn svake spillerprestasjoner. Det er null motstandskraft når det butter litt imot. Jeg mener at dette med psyken først og fremst er noe som ligger på trenere og ledere, ikke på enkeltspillere. Det samme gjelder så klart de manglene vi måtte ha i spillertroppen.

Mot Lyn så mener jeg at Borch skal starte, ikke Hedenstad. Riisnæs skal starte, ikke Hagen. Thorvaldsen skal starte, ikke Strand. Idumba skal starte, ikke Kreutz. Og Kamara bør sannsynligvis starte foran Rijks.