05-22-2024, 09:05 AM
Jeg mener at vi burde ha tatt oss råd til å ha gress som underlag på Valle (Intility).
Det er fordeler med kunstgress, som lavere slitasje selv ved vesentlig høyere brukstid og lavere driftskostnader.
Men det er jammen ulemper også. Blant de sikre ulempene er miljøforurensing i form av mikroplast fra kulene, men også fra slitasjen på selve "gress-stråene" under bruk.
Tall fra miljødirektoratet viste i 2019 at over 1 500 tonn gummigranulat hvert år havner på avveie i naturen. Fordelt på 1700 baner (2019) blir det nesten et tonn per bane. Per ÅR! Personlig mener jeg alle kunstgressbaner burde vært innendørs, med 100% oppsamlingskrav for kuler, men det blir dyrt.
Av usikre ulemper er en mulig høyere skadefrekvens, samt at en del spillere ikke ønsker å spille på kunstgressbaner i frykt for dette.
Men, er det i det hele tatt mulig å spille på gress i Norge, og på Valle? Vel, hvis Åråsen greier det burde vi også. Så stor klimatisk forskjell er det ikke. Lerkendal har en type gress/kunstgress-hybrid, uten kuler. Hybridgress brukes også på f.eks. Old Trafford, så det er absolutt en mulighet.
Så hva må til for at vi kan spille på gress på Valle? Først og fremst må vi nok gjøre noen endringer i strukturen på banen. Vi må ha et annen type vanningsanlegg og underlag. I tillegg må vi kunne frakt jord inn og ut av stadion, men det er vel ikke så stor forskjell fra plastmattene og kulene. Vi må sannsynligvis ha undervarme, samt en ny type lys for vinterperiodene. I tillegg må banen kunne tildekkes, helst med en meter eller to over matta, i tilfelle snø. Og så trenger vi en banemester på heltid. Og som har hjelpere i gro-perioder.
Dyrere? Javisst. Men fotball bør spilles på gress (i fare for å høres ut som en gamlis). Og så slipper jeg å høre på kanarijævlers gnål om baner
Det er fordeler med kunstgress, som lavere slitasje selv ved vesentlig høyere brukstid og lavere driftskostnader.
Men det er jammen ulemper også. Blant de sikre ulempene er miljøforurensing i form av mikroplast fra kulene, men også fra slitasjen på selve "gress-stråene" under bruk.
Tall fra miljødirektoratet viste i 2019 at over 1 500 tonn gummigranulat hvert år havner på avveie i naturen. Fordelt på 1700 baner (2019) blir det nesten et tonn per bane. Per ÅR! Personlig mener jeg alle kunstgressbaner burde vært innendørs, med 100% oppsamlingskrav for kuler, men det blir dyrt.
Av usikre ulemper er en mulig høyere skadefrekvens, samt at en del spillere ikke ønsker å spille på kunstgressbaner i frykt for dette.
Men, er det i det hele tatt mulig å spille på gress i Norge, og på Valle? Vel, hvis Åråsen greier det burde vi også. Så stor klimatisk forskjell er det ikke. Lerkendal har en type gress/kunstgress-hybrid, uten kuler. Hybridgress brukes også på f.eks. Old Trafford, så det er absolutt en mulighet.
Så hva må til for at vi kan spille på gress på Valle? Først og fremst må vi nok gjøre noen endringer i strukturen på banen. Vi må ha et annen type vanningsanlegg og underlag. I tillegg må vi kunne frakt jord inn og ut av stadion, men det er vel ikke så stor forskjell fra plastmattene og kulene. Vi må sannsynligvis ha undervarme, samt en ny type lys for vinterperiodene. I tillegg må banen kunne tildekkes, helst med en meter eller to over matta, i tilfelle snø. Og så trenger vi en banemester på heltid. Og som har hjelpere i gro-perioder.
Dyrere? Javisst. Men fotball bør spilles på gress (i fare for å høres ut som en gamlis). Og så slipper jeg å høre på kanarijævlers gnål om baner