Bakke ut

[Talentløs]

Nå tror jeg (også) at vi rykker ned - nå som vi hadde heng på 7. plassen for en del runder siden...
I går så jeg til dels litt vilje og lyst, men som sagt tidligere - vi mangler kvalitet i begge boksene. I går var det (som vanlig) flere dårlige valg, som gjorde at det ikke ble uttelling. Ilic er god på hode, men mangler fart, skuddkraft og pasningssikkerhet. (Han kommer nok til å bøtte inn mål i OBOS om Borch blir med ned.) En tafatt pasning om aldri kom fram til Ofkir på en overgang er et eksempel. Også Jukles bom på åpent mål helt til slutt, og Riisnes som skulle sett opp flere par ganger og sentret.

Og hva er den helvetes greia med kontinuerlige støttepasninger. Selv Bakke så fortvilet ut. Har våre 11 såå dårlig selvtillit at de ikke greier å slå en crosser på 25-30 meter?

[NilsDN]

Enig i at stall og formasjon må ha en sammenheng. Poenget mitt er at 433 heller ikke funka. Riktignok er det blitt enda verre med Bakke og 352, men jeg tror det har like mye med mentalitet i gruppa å gjøre. Vi spilte jo faktisk en del kamper ganske bra, men hvor resultatet uteble. Så har det sakte men sikkert blitt verre.

Når det gjelder kreativitet er jeg ganske enig. Hagen er vår mest kreative, men han har som så mange andre ikke fungert i det siste.

433 fungerte vel...så der? Vi vinner i Ålesund, men taper mot Sarp hjemme. Så taper vi mot Brann borte og LSK hjemme. Men vi taper LSK-kampen fordi vi får en spiller utvist. Fram til da spiller vi veldig bra.

Så følger en periode der vi slår HamKam, spiller uavgjort mot Haugesund og slår RBK på Lerkendal. Så taper vi mot Glimt og presterer mirakuløst å tape mot Stabæk som får to spillere utvist. Og 0-1 mot Godset.

Så får Fagermo sparken og Heggheim drar. Det blir ikke ordentlig dårlig før da. Hadde vi klart å erstatte JTN den vinteren så tror jeg også det hadde gått bedre. Jeg føler vel at Fagermo fikk sparken mer som en slags samlet vurdering, ikke fordi resultatene hans var krisedårlige. Selv om de var dårlige. 

Vi fortsetter jo i 433 også under Nornes som gir et knepet tap mot Viking, et poeng i Tromsø før vi slår Brann ut av cupen samme dag som Bakke kommer.  Så innleder Bakke med tre strake tap.

Bakke tok over et lag som kanskje ikke trengte en trippel bypass. Stallen var for tynn fordi vi ikke hadde dekning på stopperplass og Odin dro jo også. Så gjennom sommeren så manglet vi en midtstopper og vi manglet 6'er. 

Når vi legger om til 352/532 så er jo det i vanskelige bortekamper. Men dessverre så fortsette Bakke også med den formasjonen og vi har tatt kun et poeng på de siste fem.

Så Bakke har blitt like forutsigbar som Fagermo. Han endrer ikke gameplan eller formasjon ut fra hvem vi møter. På meg virker det som om Bakke har like mye panikk som spillerne også viser. Han gjør ingen grep, men kjører på med det som ikke fungerer. 

Det enkleste grepet han kan gjøre er å sette Håkans på topp. Farta hans er en trussel og med han der oppe kan ikke motstander stå høyt. Om de gjør det så er det bare å legge baller inn i bakrommet. Og kan ikke motstander stå høyt med forsvarsrekka så må de ligge igjen med resten av laget også, ellers blir det for store avstander mellom leddene. Så for meg er det å ikke forsøke Håkans på topp en stor tabbe. Ofkir er ganske tannløs og Håkans blir jo bare borte på kanten der.

[OsloBohem]

Først skal dere sparke DEF, så skal dere sparke Bakke, faen meg ikke mye hold i gjengen her inne…

[NilsDN]

Først skal dere sparke DEF, så skal dere sparke Bakke, faen meg ikke mye hold i gjengen her inne…

Bakke får så klart ikke sparken. Ingen går rundt og tror det og ingen krever det heller. I hvert fall ikke enda.

Men det må få lov til å uttrykke misnøye med det han har fått til. Hadde vi beholdt Fagermo så hadde vi sannsynligvis ikke rykket ned. Det er realiteten. Bakke har, om mulig, levert enda dårligere enn Fagermo. Han har også ledet laget i flere kamper enn Fagermo.

Personlig klarer jeg ikke helt å se forskjell på Bakke og på Fagermo. Begge er svært begrenset taktisk og begge spiller fotball fra steinalderen. Ingen av dem endrer formasjon eller gameplan ut fra motstander. Ingen av dem gjør bytter for å endre et kampbilde. I tillegg prøver Bakke å få en tropp som egentlig burde spilt en annen formasjon å spille i hans foretrukne 532.

Så Bakke er ikke skyldfri i det sannsynlige nedrykket. Og ingen slipper unna kritikk dagen etter at laget som selv mente de skulle ta medalje i realiteten rykka ned. Det er ekstremt svakt det laget til Bakke viser og han har hatt et overgangsvindu med mye penger tilgjengelig. Jeg vet ikke hva han egentlig prøver på, men uansett hva det er så fungerer det dårlig. Akkurat i dag har jeg en dårlig følelse for å gi den den fyren ansvaret det er å sikre et opprykk. 

Vi kan i hvert fall slå fast at tabbekvoten til Bakke allerede er oppbrukt. Leder vi ikke OBOS til sommeren så bør han gå.

Men hva kan man egentlig forvente? Vi har hatt en reailtykjendis som daglig leder, vi styres av en finansmann. Styret i klubben består av jurister og forleggere. Mens vi har en TV-ekspert til å lede det hele. Er kanskje ikke så rart det går som det går.

[Majorstuen]

Er litt uoversiktlig det forumet her noen ganger.. Det var Oldtimer jeg mente jeg var enig med. MAn må tilpasse formasjonen til spillerstallen.

Hagen fungerer ikke fordi det ikke er så mye han kan gjøre. For at han skal fungere så må det jo være bevegelse foran han. Hagen er en 433 playmaker, ikke en defensiv midtbane.

og noe av grunnen til at det ikke er bevegelse foran er fordi vi aldri klarer å få våre motstandere dype som følge av at Strand og Bjørdal er for lite kreative. De andre lagene går tar overganger for å få motstanderne dype. Bjørdal og Strand vender dessverre alt for ofte hjem fordi de er redd for å miste ballen. Vi må spille med mer risiko i vårt offensive spill. 

I 2010 spilte vi helt fantastisk fotball og det året hadde vi mye strekk i motstanderlagene som gjorde at Singh og Fellah fikk store flater å boltre seg i mellomrommene mellom angrep og forsvar. En av grunnene til at de fikk mye mellomrom var blant annet pga av at Shelton (R.I.P) utgjorde så stor trussel med sin fart at forsvaret ikke tørte å komme etter med laget på grunn av hans ekstremferdigheter.

Om vi skal tørre å dra direkte sammenligninger med 2010 og nå så har vi en spiller ved navn Ilic som også innehar en ekstrem ferdighet. I går var han alltid markert av minst 2 mann når vi hadde ballen på kantene. Dette gjør at det blir ledige rom andre steder på banen, men de andre spillerne må evne å gå i de rommene. Petter Strand og Henrik Bjørdal har dessverre ikke disse ferdighetene i sitt repertoar selvom jeg mener at Henrik Bjørdal er en god spiller er han kanskje ikke en supermatch for oss per dags dato. 

Borc - Strandberg - Kiil Olsen - Juklerød
Hagen - Riisnæs
Ofkir - Bjørdal - Håkans
Ilic

Dette er en stall jeg ville likt å sett i aksjon. Da blir Bjørdal mindre involvert i det oppbyggende spillet samtidig som han kan fylle på i feltet ved innleggsituasjoner sammen med ilic.

[NilsDN]

Noe må i hvert fall gjøres, selv om det sannsynligvis er for sent nå. Vi har ikke klart å legge noe trykk over tid på motstander i noen kamper. Selv hjemme mot Stabæk klarer vi ikke å etablere noe spill over tid.

[Flemmern]

Er litt uoversiktlig det forumet her noen ganger.. Det var Oldtimer jeg mente jeg var enig med. MAn må tilpasse formasjonen til spillerstallen.

Hagen fungerer ikke fordi det ikke er så mye han kan gjøre. For at han skal fungere så må det jo være bevegelse foran han. Hagen er en 433 playmaker, ikke en defensiv midtbane.

Jepp, og dette er årsaken til at Hagen ikke har fungert i det siste. Bakke har spilt med feil formasjon i forhold til spillermateriell.
Hagen er ikke den som skal løpe opp motstander, eller stå foran forsvaret og dekke rom. Hagen er den som skal skape rom og ha mye ball.
I vår forpulte defensive 5-3-2 blir vi så baktunge at Hagen bare blir bortgjemt. Hagen får bortimot ingen pasninger selvom han er ledig. Strand kommer løpende imot, får pass, spiller støtte, og sånn går no dagane.
Vi kan godt spille 3-5-2, det er langt bedre enn 4-3-3 med dagens mannskap mener nå jeg. Men vi kan ikke bli en 5-3-2 i forsvar. Helt ok at vingback på siden ballen er, trekker ned, men for faan ikke han på motsatt side. Da blir vi liggende i 5-3-2 hele veien og motstander får en veldig enkel jobb å holde i ballen.
Når vi da blir så få framover, blir det vanskelig å sette offensivt press også.  Motstander kan spille gris i 2*45 om de gidder.

Det er så mye rart man har sett i de siste kampene, og spesielt formasjon og taktikk. Men når Bakke da sper på med spenstige valg av spillere i tillegg, virker det som om han vil ha oss ned.

Bare så det er sagt, jeg var veldig positiv til Bakke. Han er kjent for å være en veldig god pedagog og er veldig flink til å bygge lag, få folk til å trekke i samme retning.
Et eller annet har gått galt med Bakke siden han kom hit, og jeg skulle gjerne vært en flue i hodet på han og fått med meg hva han tenker og føler.
Bakke er bedre enn det han har vist så langt.

[NilsDN]

Er litt uoversiktlig det forumet her noen ganger.. Det var Oldtimer jeg mente jeg var enig med. MAn må tilpasse formasjonen til spillerstallen.

Hagen fungerer ikke fordi det ikke er så mye han kan gjøre. For at han skal fungere så må det jo være bevegelse foran han. Hagen er en 433 playmaker, ikke en defensiv midtbane.

I vår forpulte defensive 5-3-2 blir vi så baktunge at Hagen bare blir bortgjemt. Hagen får bortimot ingen pasninger selvom han er ledig. Strand kommer løpende imot, får pass, spiller støtte, og sånn går no dagane.
Vi kan godt spille 3-5-2, det er langt bedre enn 4-3-3 med dagens mannskap mener nå jeg. Men vi kan ikke bli en 5-3-2 i forsvar. Helt ok at vingback på siden ballen er, trekker ned, men for faan ikke han på motsatt side. Da blir vi liggende i 5-3-2 hele veien og motstander får en veldig enkel jobb å holde i ballen.
Når vi da blir så få framover, blir det vanskelig å sette offensivt press også.  Motstander kan spille gris i 2*45 om de gidder.

Enig med deg i mye Flem. Men jeg er ikke enig med deg i den formasjonen. 

Jeg mener at tre midtstoppere er for defensivt og det hemmer oss for mye på resten av banen. Vi har fortsatt backer og ikke vinger. Og jeg mener 352 og 532 er samme formasjon. Vi forsvarer oss i 532 og så sender vi backene oppover når vi angriper. Men de kan ikke gå like høyt som en mer klassisk ving. 

Det igjen betyr at vi angriper med få spillere. Om du vil kalle det back eller kantspiller er det samme for meg. Men de kan i utgangspunkt ikke gå så høyt i banen at de kan strekke ut et forsvar. De har ansvar for hele sidekorridoren og kan derfor sjelden gå høyere i banen enn midtbanesonen. 

Så 352/532 betyr en overbefolket sentrallinje med egentlig 8 utespillere. Og to kantspillere som har det meste av ansvaret i sidekorriorene uansett om det er forsvar eller angrep. Det er kanskje mulig å argumentere med at moderne backer kan løse det. Og mulig det, selv om jeg er uenig. Det mest nærliggende problemet er likevel at vi ikke har sånne. 

352/532 betyr derfor i praksis at vi bytter ut en offensiv spiller mot en defensiv spiller. Som igjen betyr at vi kommer i undertall offensivt. Vi gir bort mye av initiativet fordi vi, i motsetning til før, ikke spiller på egne ferdigheter. I stedet spiller vi på dueller i boksen, på å utnytte motstanders feil og på Ilic sin spisskompetanse. Et lag som klarer å ha kontroll på Ilic på innlegg og som unngår overganger i mot har i realiteten gjort jobben. 

Hvis vi derimot går ned til en 4'er bak så har vi også mange flere muligheter fremover til eget spill. For uansett hva du kaller tallformasjonen vil vi ha to spillere i sidekorridorene og kan angripe i hele bredden. 433 - 4231 - 442 - 451 - 4222.

Jeg mener at 352/532 verken er fugl eller fisk. Skal vi virkelig spille defensivt så er det 541 som er formasjonen. Da tetter vi igjen sidekorridorene med to spillere også, samt har tallmessig overtak i boksen, uansett om motstander spiller med en eller to spisser. Vi kan også forstatt angripe i 343. De som spiller 541 har jo sjelden mye eget spill, men de kan kontre med 3-4 spillere. Så for meg er i hvert fall 352/532 veldig negativt. Vi bytter ut eget angrepsspill og får egentlig ikke så mye tilbake. 

Så skal det sies at også 352/532 kan fungere hvis man har spillere til det. Jeg mener vi ikke har gode nok backer til det. Vi trenger to spisser som begge er målfarlige og vi trenger at minst en av indreløperne er målfarlig. Siden vi egentlig ikke har noe av dette så mener jeg det er feil formasjon.

Og det mener jeg også at en såpass rutinert trener som Bakke skal skjønne. Spesielt når han har gått ut i den samme formasjonen gang etter gang uten å få et resultat.

[Majorstuen]

Er litt uoversiktlig det forumet her noen ganger.. Det var Oldtimer jeg mente jeg var enig med. MAn må tilpasse formasjonen til spillerstallen.

Hagen fungerer ikke fordi det ikke er så mye han kan gjøre. For at han skal fungere så må det jo være bevegelse foran han. Hagen er en 433 playmaker, ikke en defensiv midtbane.

I vår forpulte defensive 5-3-2 blir vi så baktunge at Hagen bare blir bortgjemt. Hagen får bortimot ingen pasninger selvom han er ledig. Strand kommer løpende imot, får pass, spiller støtte, og sånn går no dagane.
Vi kan godt spille 3-5-2, det er langt bedre enn 4-3-3 med dagens mannskap mener nå jeg. Men vi kan ikke bli en 5-3-2 i forsvar. Helt ok at vingback på siden ballen er, trekker ned, men for faan ikke han på motsatt side. Da blir vi liggende i 5-3-2 hele veien og motstander får en veldig enkel jobb å holde i ballen.
Når vi da blir så få framover, blir det vanskelig å sette offensivt press også.  Motstander kan spille gris i 2*45 om de gidder.

Enig med deg i mye Flem. Men jeg er ikke enig med deg i den formasjonen. 

Jeg mener at tre midtstoppere er for defensivt og det hemmer oss for mye på resten av banen. Vi har fortsatt backer og ikke vinger. Og jeg mener 352 og 532 er samme formasjon. Vi forsvarer oss i 532 og så sender vi backene oppover når vi angriper. Men de kan ikke gå like høyt som en mer klassisk ving. 

Det igjen betyr at vi angriper med få spillere. Om du vil kalle det back eller kantspiller er det samme for meg. Men de kan i utgangspunkt ikke gå så høyt i banen at de kan strekke ut et forsvar. De har ansvar for hele sidekorridoren og kan derfor sjelden gå høyere i banen enn midtbanesonen. 

Så 352/532 betyr en overbefolket sentrallinje med egentlig 8 utespillere. Og to kantspillere som har det meste av ansvaret i sidekorriorene uansett om det er forsvar eller angrep. Det er kanskje mulig å argumentere med at moderne backer kan løse det. Og mulig det, selv om jeg er uenig. Det mest nærliggende problemet er likevel at vi ikke har sånne. 

352/532 betyr derfor i praksis at vi bytter ut en offensiv spiller mot en defensiv spiller. Som igjen betyr at vi kommer i undertall offensivt. Vi gir bort mye av initiativet fordi vi, i motsetning til før, ikke spiller på egne ferdigheter. I stedet spiller vi på dueller i boksen, på å utnytte motstanders feil og på Ilic sin spisskompetanse. Et lag som klarer å ha kontroll på Ilic på innlegg og som unngår overganger i mot har i realiteten gjort jobben. 

Hvis vi derimot går ned til en 4'er bak så har vi også mange flere muligheter fremover til eget spill. For uansett hva du kaller tallformasjonen vil vi ha to spillere i sidekorridorene og kan angripe i hele bredden. 433 - 4231 - 442 - 451 - 4222.

Jeg mener at 352/532 verken er fugl eller fisk. Skal vi virkelig spille defensivt så er det 541 som er formasjonen. Da tetter vi igjen sidekorridorene med to spillere også, samt har tallmessig overtak i boksen, uansett om motstander spiller med en eller to spisser. Vi kan også forstatt angripe i 343. De som spiller 541 har jo sjelden mye eget spill, men de kan kontre med 3-4 spillere. Så for meg er i hvert fall 352/532 veldig negativt. Vi bytter ut eget angrepsspill og får egentlig ikke så mye tilbake. 

Så skal det sies at også 352/532 kan fungere hvis man har spillere til det. Jeg mener vi ikke har gode nok backer til det. Vi trenger to spisser som begge er målfarlige og vi trenger at minst en av indreløperne er målfarlig. Siden vi egentlig ikke har noe av dette så mener jeg det er feil formasjon.

Og det mener jeg også at en såpass rutinert trener som Bakke skal skjønne. Spesielt når han har gått ut i den samme formasjonen gang etter gang uten å få et resultat.

Mener du virkelig at vi skapte flere sjanser/hadde bedre spill under Fagermo enn under Bakke? Personlig mener jeg at vi kommer til langt flere sjanser under Bakke, i tillegg til at det virker som om det er en plan med hvordan vi skal spille offensivt. Verdt å nevne at 2/3 av målene til Ilic har assistposisjon ute fra vingback

Jeg heller også mot å være enig med Flem rundt formasjon. Til syvende og sist er det bare en tallkombinasjon. Men har du satt deg inn i hvordan Bakke faktisk ønsker at hans 3-5-2 skal se ut? LSK dytter ut midtstopperne til linjen for å dekke hele langsiden som du sier ikke er mulig med en 3'er bak. I tillegg til det kommer ofte sidestopperne på en overlapp dersom singback holder ballen høyt i banen. 

Et av hovedproblemene våre er jo ikke en tallkombinasjon. Problemet er at vi aldri klarer å tvinge motstander til å ha 11mann på siste tredjedel. Vi evner ikke å kombinere på små flater over tid. Vi klarer ikke å spille uforutsigbare entouchpasniuger. Vi ender opp med å spille ballen tilbake til keeper og det har vi gjort siden 2011.

Vil også nevne at jeg ser mange klager over at Tuva, SPZ & Fagermo har ødelagt stallen med å selge alt som kan selges. Jeg er like frustrert over dette som dere, MEN.. VIF har ikke evnet å holde på en spiller som har prestert over tid siden generasjonen som var her på midten av 2000-tallet. Fredheim Holm, Grindheim, Berre, Dos Santos og til syvende og sist er ikke det SPZ og co sin feil. Spillerne vil jo ikke være her?!? Spillerne vil til utlandet ved første mulighet. Ivan, Dønnum, Thiago Holm, Sahraoui, Klaesson, Haug, Berge, Håvard Nielsen, Fellah, Singh, Zahid, Kjartansson, Deshorn Brown. 
Jeg kan helt sikkert nevne mange flere, men dette var det jeg kom på i farta. Når en spiller vil bort kan man ikke tvinge en spiller til å bli ettersom dette kan skape intern uro. En måte man kan løse dette på er å selge inn klubben Vålerenga annerledes når spillerne hentes ettersom de fleste mest trolig har ønsket å spille i VIF for å få muligheten andre steder. Ettersom jeg har skjønt det på Siem virker det som at dette er noe han har fokus på.

[NilsDN]

Jeg mener at tre midtstoppere er for defensivt og det hemmer oss for mye på resten av banen. Vi har fortsatt backer og ikke vinger. Og jeg mener 352 og 532 er samme formasjon. Vi forsvarer oss i 532 og så sender vi backene oppover når vi angriper. Men de kan ikke gå like høyt som en mer klassisk ving. 

Det igjen betyr at vi angriper med få spillere. Om du vil kalle det back eller kantspiller er det samme for meg. Men de kan i utgangspunkt ikke gå så høyt i banen at de kan strekke ut et forsvar. De har ansvar for hele sidekorridoren og kan derfor sjelden gå høyere i banen enn midtbanesonen. 

Så 352/532 betyr en overbefolket sentrallinje med egentlig 8 utespillere. Og to kantspillere som har det meste av ansvaret i sidekorriorene uansett om det er forsvar eller angrep. Det er kanskje mulig å argumentere med at moderne backer kan løse det. Og mulig det, selv om jeg er uenig. Det mest nærliggende problemet er likevel at vi ikke har sånne. 

352/532 betyr derfor i praksis at vi bytter ut en offensiv spiller mot en defensiv spiller. Som igjen betyr at vi kommer i undertall offensivt. Vi gir bort mye av initiativet fordi vi, i motsetning til før, ikke spiller på egne ferdigheter. I stedet spiller vi på dueller i boksen, på å utnytte motstanders feil og på Ilic sin spisskompetanse. Et lag som klarer å ha kontroll på Ilic på innlegg og som unngår overganger i mot har i realiteten gjort jobben. 

Hvis vi derimot går ned til en 4'er bak så har vi også mange flere muligheter fremover til eget spill. For uansett hva du kaller tallformasjonen vil vi ha to spillere i sidekorridorene og kan angripe i hele bredden. 433 - 4231 - 442 - 451 - 4222.

Jeg mener at 352/532 verken er fugl eller fisk. Skal vi virkelig spille defensivt så er det 541 som er formasjonen. Da tetter vi igjen sidekorridorene med to spillere også, samt har tallmessig overtak i boksen, uansett om motstander spiller med en eller to spisser. Vi kan også forstatt angripe i 343. De som spiller 541 har jo sjelden mye eget spill, men de kan kontre med 3-4 spillere. Så for meg er i hvert fall 352/532 veldig negativt. Vi bytter ut eget angrepsspill og får egentlig ikke så mye tilbake. 

Så skal det sies at også 352/532 kan fungere hvis man har spillere til det. Jeg mener vi ikke har gode nok backer til det. Vi trenger to spisser som begge er målfarlige og vi trenger at minst en av indreløperne er målfarlig. Siden vi egentlig ikke har noe av dette så mener jeg det er feil formasjon.

Og det mener jeg også at en såpass rutinert trener som Bakke skal skjønne. Spesielt når han har gått ut i den samme formasjonen gang etter gang uten å få et resultat.

Mener du virkelig at vi skapte flere sjanser/hadde bedre spill under Fagermo enn under Bakke? Personlig mener jeg at vi kommer til langt flere sjanser under Bakke, i tillegg til at det virker som om det er en plan med hvordan vi skal spille offensivt. Verdt å nevne at 2/3 av målene til Ilic har assistposisjon ute fra vingback

Jeg heller også mot å være enig med Flem rundt formasjon. Til syvende og sist er det bare en tallkombinasjon. Men har du satt deg inn i hvordan Bakke faktisk ønsker at hans 3-5-2 skal se ut? LSK dytter ut midtstopperne til linjen for å dekke hele langsiden som du sier ikke er mulig med en 3'er bak. I tillegg til det kommer ofte sidestopperne på en overlapp dersom singback holder ballen høyt i banen. 

Et av hovedproblemene våre er jo ikke en tallkombinasjon. Problemet er at vi aldri klarer å tvinge motstander til å ha 11mann på siste tredjedel. Vi evner ikke å kombinere på små flater over tid. Vi klarer ikke å spille uforutsigbare entouchpasniuger. Vi ender opp med å spille ballen tilbake til keeper og det har vi gjort siden 2011.

Vil også nevne at jeg ser mange klager over at Tuva, SPZ & Fagermo har ødelagt stallen med å selge alt som kan selges. Jeg er like frustrert over dette som dere, MEN.. VIF har ikke evnet å holde på en spiller som har prestert over tid siden generasjonen som var her på midten av 2000-tallet. Fredheim Holm, Grindheim, Berre, Dos Santos og til syvende og sist er ikke det SPZ og co sin feil. Spillerne vil jo ikke være her?!? Spillerne vil til utlandet ved første mulighet. Ivan, Dønnum, Thiago Holm, Sahraoui, Klaesson, Haug, Berge, Håvard Nielsen, Fellah, Singh, Zahid, Kjartansson, Deshorn Brown. 
Jeg kan helt sikkert nevne mange flere, men dette var det jeg kom på i farta. Når en spiller vil bort kan man ikke tvinge en spiller til å bli ettersom dette kan skape intern uro. En måte man kan løse dette på er å selge inn klubben Vålerenga annerledes når spillerne hentes ettersom de fleste mest trolig har ønsket å spille i VIF for å få muligheten andre steder. Ettersom jeg har skjønt det på Siem virker det som at dette er noe han har fokus på.

Dette skjønte jeg ikke helt. Jeg har da ikke sagt at vi var bedre under Fagermo. Det jeg sier er at tre stoppere er for defensivt, fordi vi bytter ut en offensiv spiller mot en defensiv. 

Mot Sarpsborg scoret Kiil Olsen på en corner. Mot Sandefjord scoret Strandberg på straffe. Bortsett fra et par dødballmål har Ilic scoret alle målene våre de sists sju kampene. Og det er helt riktig som du sier, de fleste kommer fra innlegg fra back. Så den spillestilen vi har gir oss derfor mål fra Ilic, ikke så mye annet. 

Jeg ser bare to LSK-kamper i året jeg, men jeg skjønner ikke helt hva du mener. Det er klart at spillerne beveger seg i både lengderetning og i bredden, avhengig av hvor ballen er. Likevel er det ganske elementært at når man forsvarer seg så ønsker man korte avstander både sideveis og mellom leddene. Man komprimerer i midten for å unngå fpr store avstander som gjør at motstander kan passere et ledd. Vi kan jo så klart ikke ha tre midtstoppere som ligger 15 meter fra hverandre når motstander etablerer et angrip. Scoringene kommer jo som regel etter en avslutning inne i boksen fra området foran målet. Når motstander da kommer inn i sin angrepssone kan ikke stopperne jobbe mee å hindre et innlegg. Da må de heller forsvare innlegg fra kanten og unngå å komme i undertall sentralt. 

Det er ikke "bare en tallkombinasjon". Man tar jo ut spillere som er gode i sin primære rolle, selv om spillerne så klart beveger seg rundt på banen. Men at sidestopper kommer på overlap hvis backen har ballen høyt i banen skjønner jeg lite av. Mener du at Kiil Olsen skal løpe ned til motstanders hjørneflagg når Jukle har ballen høyt i banen? Selv om stopperne trekker ut til hver side når vi angriper, så er de altså nødt til å komprimere avstander når motstander har ballen. De trekker inn mot midten. De dekker rom for å ta seg av kontringer, men de kan ikke spille etablert forsvar på den måten. 

Hele poenget med det jeg sier er jo at vi har få angrepsvåpen. Ja, vi har innlegg fra back til Ilic, men det er også alt vi har. For å bryte et forsvar så må vi overbelaste det. Vi må altså stille opp flere trusler enn de klarer å håndtere. Det er vi ikke i nærheten av, for vi mangler trusler. Det er derfor jeg sier at et lag som har kontroll på Ilic og som unngår kontringer i mot egentlig har nøytralisert oss. 

Et innlegg er jo også en duell. Hvis vi i det hele tatt treffer med innlegget. Hvis Ilic ikke scorer har vi gitt bort ballen. Så vi kan altså ikke sette et vedvarende press med å spille på den måten vi gjør. Vi har få pasningsalternativer, ballen skal helst ut på kanten. Det er derfor vi står og slår ballen fram og tilbake i forsvar, når vi egentlig burde angripe. Back/kantspiller er dekket opp og. 

Og da er vi i selve kjernen av poenget mitt. Det var helt riktig å tette igjen bakover når Bakke kom. Det ga oss viktige poeng i vanskelige kamper som borte mot Molde og Viking. Men det er også kamper der man forventer at kampbildet skal være at vi ligger og tar i mot. I kamper vi selv skal føre er ikke dette bra nok. Eller hvis vi kommer under og må score selv. Da trenger vi "noe mer" og det er mangelen på "noe mer" som gjør at vi høyst sannsynlig rykker ned. 

Når det gjelder det andre du sier om spillere som ønsker seg vekk så ja. Sånn er fotballen. Spillere ønsker seg til bedre serier. Poenget er at det å selge spillere ikke er en måte å drive butikk på. Det som kommer inn må reinvesteres i laget. Så hvis vi holder oss til Fagermoformasjonen. Ofkir er ikke noen Osame. Hagen er ikke noen Thiago Holm, Håkans er ikke noen Layouni, Kiil Olsen er ingen JTN. Og Riisnæs var ingen TC selv om han kanskje er det nå. Ilic er jo den eneste spilleren vi har betalt bra for, da får vi også en bra spiller inn. Resten av laget er jo egentlig bare nødløsninger vi har hentet billig. 

Jeg mener billig er dyrt. Siden vi kjøper så billig så er sjansen også veldig stor for at spillerne er dårlige. Det er gjerne en sammenheng mellom pris og kvalitet, i hvert fall på slutten av karrieren. Samtlige spillere som vi hentet i 2021 har alt forlatt oss igjen. Flere av dem vi hentet så sent som i fjor er også for dårlig. I tillegg mener jeg vi selger de vi selger alt for billig. Vi er i hvert fall helt elendige på å kjøpe spillere. Og billig er dyrt. Det som dreper en klubb er å sitte med høytlønnede spillere som ikke bidrar. Så Børven er et stort tapsprosjekt fordi han bidrar lite, har høy lønn og null verdi. Ilic er en inntektskilde fordi han bidrar mye. Og selv om han var kostet en del penger så er han allerede verdt mer enn når han kom. De pengene vi har betalt for Ilic har vi egentlig bare lagt ut.